Az állandó jelleggel nem lakott ingatlanra (némi pluszért) jobban kirukkol a biztosító?

.

Böjtelő hava első hetében látogattunk haza a mamával falusi kis házába. De jó hogy hazalátogattunk, mert a mennyezetről csöpögött a víz, az egyik szobában átázott a franciaágy az ágyneművel egyetemben, a másikban is tetemes kár keletkezett, a parkettán állt a víz. Erre nem számítottunk, hogy ilyen fogadtatásban lesz részünk, ami még a boldogasszony havi téli időjárásra vezethető vissza, amikor a viharos szél meghordta a rosszulzáró zsindelyek hézagain át a tetőt hóval. Első dolgom a padlásra vezetett, ahonnan sziszifuszi munkával leszórtam az olvadó latyakos havat a hergelukon keresztül, addig az asszonyok mentették a menthetőt, vödröket, lavórokat, kiskádat helyeztek a csöpögés alá. Aztán hívtuk a bíztosítót...

.

.

Aztán a mai nap jött a kárszakértő. A mennyezet kiszáradt, alig lehetett látni egy-egy kisebb foltot és vakolatrózsát. Minden régebbi hibát repedést is próbáltunk felvetetni a kárlistára, arra számítva, hogyha nagyobb összeget tud kihozni, abból ő is többet kap jutalékként. Nem így történt. Mi a legnagyobb összeget a keveset használt, szinte új francia ágyért és az ágyneműkért vártuk volna. Erre kerek-perec kijelentette, hogy arra nem tudnak fizetni, mert a biztosítás lakott házra szólt. Azzal érvelt, ha a ház lakott akkor az ágynak nem lett volna baja, mert egyből letakarták volna, vagy egy ázásmentes helyre tették volna. A ház télen nem lakott, mert a téli évszakban a mama nálunk lakik, épp ezért most nem is számíthatunk a biztosító túlbuzgóságára. Kérdésünkre, hogy milyen összegre szímíthatunk, olyan választ adott, hogy a postás annyit fog hozni, hogy a két szobát ki tudják belőle festetni.

.